Burbujas, hiperinflaciones y el reparto del trabajo

Una burbuja financiera es un incremento rápido y fulgurante del precio de un activo o tipo de activos, por encima de lo que pudiera resultar de una valoración racional y objetiva, y que obedece a una demanda creciente del activo alimentada por expectativas irracionales, colectivas y masivas, respecto al incremento futuro del precio. Durante una burbuja financiera es frecuente la especulación, fenómeno por el cual el activo en cuestión (acciones en bolsa, bienes inmobiliarios, …) es adquirido por inversores que buscan una ganancia rápida, comprando el activo y revendiendolo poco más tarde a un precio más alto, llegando incluso a endeudarse fuertemente por ello. A la burbuja o periodo de crecimiento le sigue un periodo de crisis, caracterizado por una súbita caída de los precios, provocada por restricciones de liquidez o crédito que dificultan las compras masivas del activo, lo cual empieza a generar incertidumbre y  desconfianza en los inversores, que comienzan a desinvertir, es decir a vender sus activos de forma masiva, sin encontrar compradores, de modo que se genera tal exceso de oferta, que la caída de precios se acelera, provocando lo que se denomina la ruptura de la burbuja, hasta que los precios vuelven a niveles racionales de valoración. La ruptura de la burbuja provoca grandes pérdidas e incluso la ruina de los inversores, incapaces de vender sus activos para obtener liquidesz con los que reembosar los créditos adquiridos para la compra de esos mismos activos. De esta forma, los efectos de las burbujas se traslada al sistema financiero (por eso mismo, se denominan burbujas financieras), que corta el crédito y el acceso a liquidez, afectando así a la economía en su conjunto, llegándose incluso a la contraccion económica o recesión. Un ejemplo reciente de burbuja financiera que afectó a la economía global fue la burbuja alrededor de los activos inmobiliarios durante los años 2000, que terminó por explotar en el año 2008, llevando a la mayor parte de las economía mundiales a la recesión.

La tulipomanía es el episodio especulativo que sacudió el comercio de bulbos de tulipán en las Provincias Unidas entre 1634 y febrero de 1637, y el ejemplo con que la cultura económica lleva casi dos siglos ilustrando qué es una burbuja. La versión canónica es conocida: un país entero enloquecido por una flor, tejedores que hipotecan el telar por un bulbo, un solo ejemplar de Semper Augustus ofrecido por el precio de una buena casa en un canal de Ámsterdam, y el desplome de un día para otro que arruinó a miles y arrastró la economía holandesa. Casi todo lo interesante del caso está en cuánto de esa versión es cierto — que es bastante menos de lo que cuenta la leyenda — y en por qué la leyenda se fabricó y prosperó.

Los hechos documentados caben en pocas líneas. El tulipán, llegado del Imperio otomano a finales del XVI y aclimatado por el botánico Clusius en Leiden, era un bien de lujo con una rareza genuina: los ejemplares «quebrados», cuyos pétalos jaspeados en llamas de color —hoy se sabe que por un virus del mosaico, identificado en los años veinte del siglo XX— no podían producirse a voluntad, solo propagarse lentamente por bulbos hijos. Sobre esa escasez creció primero un mercado de conocedores y, desde 1634, uno especulativo: como el bulbo pasa la mayor parte del año bajo tierra, se compraventía papel — promesas de entrega para el verano siguiente, negociadas en tabernas ante los «colegios» de compradores, revendidas en cadena sin que nadie viera el bulbo ni pusiera apenas dinero. Los holandeses lo llamaron windhandel, comercio de viento. Los precios del papel se multiplicaron por diez o veinte en el invierno de 1636-37 y se detuvieron en seco el 3 de febrero de 1637, cuando en una subasta de Haarlem no aparecieron compradores. En unas semanas el papel no valía nada.

Lo que vino después es lo que la leyenda omite. No hay rastro de la ruina general: Anne Goldgar, que siguió el episodio archivo por archivo, no encontró una sola quiebra atribuible con claridad a los tulipanes; los especuladores eran unos cientos —mercaderes acomodados, no criadas ni deshollinadores— y la economía holandesa, en plena edad de oro, ni se inmutó. Los tribunales y los magistrados municipales, tras mucho titubeo, trataron los contratos como deudas de juego inexigibles, y la mayoría se liquidó pagando una fracción mínima del precio pactado. La crisis fue real, pero fue una crisis de otra cosa: de confianza y de honor en una cultura mercantil donde la palabra dada era el tejido del negocio, y donde de pronto miles de palabras dadas no valían nada. De ahí, sostiene Goldgar, la desproporción entre el daño económico —pequeño— y la huella cultural —enorme.

El rastro visual del episodio es en sí mismo un documento económico. Como el bulbo pasaba el año enterrado y el papel se revendía a ciegas, el mercado se dotó de catálogos: los tulpenboeken, álbumes de acuarelas a página por variedad, con el nombre y a veces el peso y el precio anotados al margen, que los floristas enseñaban como hoy se enseña un folleto — la mayor parte de los retratos del Semper Augustus que sobreviven son páginas de catálogo comercial, no naturalezas muertas. Y cuando el papel se hundió, la pintura pasó factura: el taller de Jan Brueghel el Joven produjo la Sátira de la tulipomanía, con el ciclo completo del negocio —la tasación, el contrato, el banquete, la ruina, el entierro— representado por monos vestidos de burgueses. Que la burla se pintara al óleo, para compradores ricos, dice bastante sobre quién podía permitirse reírse. El propio Semper Augustus ilustra la parte muda de los datos: de sus precios legendarios —hasta 10.000 florines— no consta ninguna venta documentada, solo ofertas y rumores recogidos por terceros; la variedad, como todas las quebradas por el virus que las hacía valiosas, degeneró y se extinguió. El objeto más caro de la manía no dejó ni contrato ni descendencia, solo retratos.

La leyenda tiene autores y fecha. Los panfletos moralistas holandeses de 1637, con los diálogos entre Gaergoedt y Waermondt a la cabeza, exageraron la locura para predicar contra ella, y las listas de precios delirantes que citan —la cerveza, el queso y la cama incluidos en el pago de un bulbo— salen de ahí, no de contratos. Dos siglos después, Charles Mackay copió los panfletos casi sin filtro en sus Extraordinary Popular Delusions (1841), y de Mackay lo copió todo el mundo: la mayoría de las citas modernas de la tulipomanía remiten, con o sin saberlo, a un divulgador victoriano que reciclaba propaganda del XVII. La economía tardó en revisarlo: Posthumus publicó los contratos en 1929, y Peter Garber argumentó en 1989 que ni siquiera los precios necesitan la locura como explicación — los bulbos raros de flor quebrada siguieron el patrón normal de cualquier variedad exótica, carísima al aparecer y barata al multiplicarse, y el precio de una flor rara en el país más rico del mundo no es más misterioso que el de un cuadro. Earl Thompson añadió que el estallido final refleja un cambio anunciado en las reglas —la conversión de los contratos de futuros en opciones que podían abandonarse pagando una prima—, con lo que los precios finales eran primas de opción, no valoraciones del bulbo. Ninguna de estas revisiones es la última palabra, y Garber ha sido a su vez discutido; pero entre todas dejan la moraleja tradicional sin suelo.

Nada de esto ha frenado el uso del episodio, y ese es su segundo interés: la tulipomanía funciona desde 1841 como fábula portátil, invocada contra el ferrocarril, contra las puntocom y contra las criptomonedas, casi siempre por quien no ha leído más que la fábula. Sus lecciones reales son otras y más finas: que los mercados de derivados pueden desacoplarse del activo con velocidad asombrosa; que el diseño legal de los contratos —qué es exigible, qué se puede abandonar y a qué precio— gobierna la dinámica de una manía tanto como la codicia; y que la historia financiera que una cultura se cuenta a sí misma es un dato económico más, porque también con ella se especula.

Burbuja financiera – Burbuja crediticia – Capitalismo financiero – Sesgo del superviviente – Pánico moral

La hiperinflación alemana de 1923 es el episodio monetario más citado del siglo XX: el año en que el marco pasó de moneda a papel de estufa, los precios llegaron a duplicarse en pocos días y los salarios se cobraban a diario y se gastaban a mediodía porque por la tarde ya valían menos. En agosto de 1914 un dólar costaba 4,2 marcos; en noviembre de 1923 costaba 4,2 billones — la cifra alemana, doce ceros. Es también el caso fundacional de la categoría: cuando Phillip Cagan definió en 1956 la hiperinflación como el régimen en que los precios suben más del 50 % mensual, calibró el umbral sobre esta y otras seis del periodo de entreguerras.

La causa próxima es la más simple de la economía —el Estado pagó sus cuentas con la imprenta— y lo instructivo es la cadena que llevó hasta ahí. Alemania financió la Gran Guerra con deuda y no con impuestos, apostando a que pagaría el vencido; perdió, y salió de la guerra con la deuda, más las reparaciones fijadas en 1921. A cada gobierno de Weimar le resultó políticamente imposible el ajuste —subir impuestos o recortar en un país al borde de la guerra civil— y políticamente posible el déficit monetizado por el Reichsbank. La inflación, alta desde 1919, tenía además usos tácticos: demostraba que las reparaciones eran impagables. El salto a la hiperinflación llegó en enero de 1923, cuando Francia y Bélgica ocuparon el Ruhr para cobrarse en carbón los atrasos y el gobierno alemán respondió financiando la «resistencia pasiva» — pagó los sueldos de toda la cuenca parada, con la imprenta. A partir de ahí la dinámica se realimentó: la velocidad de circulación se disparó porque nadie quería retener marcos ni una hora, los impuestos recaudados perdían el valor entre el devengo y el ingreso, y el propio Reichsbank —bajo Havenstein— seguía descontando papel privado y proclamando que la culpa era de la balanza de pagos, mientras 130 imprentas trabajaban día y noche para él. Las fotografías del periodo —niños jugando con fajos como bloques de construcción, billetes pesados en balanza, estufas alimentadas con papel moneda— documentan el estadio final de una moneda: cuando el valor facial cae por debajo del valor del papel.

La vida diaria bajo ese régimen desarrolló una tecnología propia. Como el Reichsbank no daba abasto, cientos de ayuntamientos, cámaras de comercio y empresas emitieron su propio dinero de emergencia —el Notgeld, a menudo bellamente impreso, que los coleccionistas atesoran hoy por los grabados—, y en el otoño de 1923 circulaban junto al marco el dólar, el florín y unidades indexadas como el «marco centeno», atado al precio del grano. Los salarios se pactaron por índice y llegaron a pagarse dos veces al día, con pausa para que las familias corrieran a gastarlos; los comercios reetiquetaban por horas o directamente marcaban los precios en «múltiplos del factor» publicado por la mañana. La huida hacia los valores reales (Flucht in die Sachwerte) vació los escaparates de todo lo durable — pianos, máquinas de coser, terrenos — y convirtió el trueque en economía paralela: la entrada del teatro cobrada en mantequilla no es anécdota sino contabilidad de la época. Todo ese ingenio adaptativo tenía un coste invisible que los economistas llaman ahora costes de suela de zapato y de menú, y que 1923 exhibió en versión monumental: una fracción creciente del trabajo del país se gastaba en manejar el dinero en lugar de en producir.

La estabilización fue tan abrupta como la caída, y esa velocidad es el segundo enigma del caso. El 15 de noviembre de 1923 empezó a circular el Rentenmark, emitido por un banco nuevo, con emisión estrictamente limitada y «respaldado» por una hipoteca sobre la tierra y la industria del país — una ficción jurídica, porque nadie podía canjear billetes por fincas. Funcionó en semanas. Thomas Sargent lo convirtió en 1982 en la pieza central de un argumento célebre: lo que estabiliza no es el respaldo sino el cambio de régimen — simultáneamente se detuvo la monetización, se reequilibró el presupuesto, se reanudó la negociación exterior (el plan Dawes, 1924) y el público, al creer el cambio, dejó de huir del dinero. Las expectativas hicieron en semanas lo que la ortodoxia gradualista consideraba imposible. La réplica (Wicker, entre otros) rebaja el milagro: la estabilización tuvo costes reales — desempleo agudo, un Estado que despidió a cientos de miles de empleados — y la credibilidad no fue instantánea. Pero el núcleo resiste: una hiperinflación es un fenómeno fiscal con ropaje monetario, y termina el día en que el régimen fiscal cambia de verdad.

Los efectos distributivos fueron un terremoto social, y ahí está el tercer interés del caso. La inflación es un impuesto y una amnistía a la vez: liquidó las deudas — las hipotecas, y con ellas los bonos de guerra en que la clase media patriótica había puesto sus ahorros — y expropió a todo acreedor y a todo tenedor de papel, mientras premiaba a los deudores y a los dueños de activos reales, con el industrial Hugo Stinnes comprando imperios con marcos prestados como emblema. Gerald Feldman documentó el «gran desorden» completo: no un rayo caído en 1923, sino un proceso de una década (1914-1924) que reordenó la posición relativa de cada grupo social alemán y dejó un rencor difuso contra la República que lo había administrado.

Sobre ese rencor se construyó el mito político, que conviene manejar con fechas. La hiperinflación no llevó a Hitler al poder: su intentona de Múnich, en el noviembre de 1923 de la catástrofe, fracasó, y en 1928 su partido obtenía el 2,6 % de los votos. Lo que precedió a 1933 fue lo contrario — la deflación de Brüning, con recortes y un paro del 30 % —, y la historiografía (Evans) subraya que la lección alemana completa es doble: la inflación destruyó el patrimonio y la confianza de la clase media; la deflación, años después, destruyó lo demás. La memoria colectiva fundió los dos traumas en uno y atribuyó al primero el desenlace del segundo — y esa memoria fundida, más duradera que cualquier dato, siguió gobernando la cultura de estabilidad del Bundesbank y los debates del Banco Central Europeo un siglo después. Pocas veces se ve tan claro que en economía política los episodios no terminan cuando terminan: siguen actuando como relato.

Inflación de demanda e inflación de oferta – Inflación de costes – Presiones inflacionistas – Dinero legal – Crac de 1929

La división del trabajo es, en el arranque de La riqueza de las naciones (1776), la causa primera de la prosperidad: Adam Smith abre el libro afirmando que el mayor progreso en la capacidad productiva del trabajo se debe a ella, y lo demuestra con el ejemplo más citado de la historia de la economía, la fábrica de alfileres. Un operario solo y sin adiestrar apenas haría un alfiler al día, y desde luego no veinte; pero el oficio está dividido en unas dieciocho operaciones —estirar el alambre, enderezarlo, cortarlo, afilarlo, esmerilar la punta contraria, hacer la cabeza, colocarla, blanquear, clavar en el papel—, y Smith describe una manufactura pequeña donde diez hombres, repartiéndose esas tareas, producían unas 48.000 unidades diarias: cuatro mil ochocientas por cabeza contra las veinte del artesano completo, una multiplicación de la productividad de tres órdenes de magnitud sin añadir un solo recurso.

Smith da tres razones. La destreza de cada operario crece cuando su tarea se reduce a un gesto; se ahorra el tiempo —y el desgaste de atención, precisa— que se pierde al pasar de una ocupación a otra; y la concentración en una operación simple facilita inventar la máquina que la ejecute, invención que Smith atribuye en parte a los propios obreros. A esto añade dos tesis que hacen del capítulo algo más que un elogio de la fábrica. La primera: la división del trabajo no nace de ninguna sabiduría planificadora sino de la propensión humana a trocar y permutar — nadie la diseñó, es un orden de mercado emergente. La segunda, en el capítulo tercero, es el teorema que la economía tardó siglo y medio en tomarse en serio: la división del trabajo está limitada por la extensión del mercado. Nadie se especializa en hacer cabezas de alfiler para una aldea; hace falta demanda suficiente —ciudades, ríos navegables, comercio exterior— para que la especialización compense. Allyn Young lo convirtió en 1928 en una teoría dinámica del crecimiento (la división del trabajo amplía el mercado, que permite más división: rendimientos crecientes acumulativos), y George Stigler lo usó en 1951 para explicar qué funciones integra una empresa y cuáles compra fuera — el ejemplo de 1776 sigue trabajando dentro de la teoría de la empresa y del comercio internacional.

El ejemplo, por cierto, no era suyo, y el detalle importa menos como reproche que como radiografía de cómo se escribía la ciencia entonces. La alfilerería era el caso canónico de la literatura técnica francesa: el artículo «Épingle» de la Encyclopédie (1755) enumera dieciocho operaciones, y las láminas de Duhamel du Monceau y la propia enciclopedia dibujan el taller banco a banco. Jean-Louis Peaucelle mostró que Smith combinó varias fuentes francesas —con sus cifras no siempre compatibles— y que probablemente nunca pisó la manufactura «pequeña» que dice haber visto; los talleres reales de Normandía dividían el trabajo con más finura aún que su relato. La cifra redonda de 48.000, en cambio, resistió sorprendentemente bien las verificaciones posteriores.

La otra mitad del argumento se le suele amputar. En el libro V, el mismo Smith escribe que el hombre cuya vida entera se gasta en ejecutar unas pocas operaciones simples «se vuelve todo lo estúpido e ignorante que puede volverse una criatura humana»: la división del trabajo, dejada a sí misma, mutila las capacidades intelectuales, sociales y marciales del grueso de la población, y por eso el Estado debe costear la instrucción elemental. El padre del ejemplo de los alfileres es también el primer teórico de sus daños, medio siglo antes de que Marx hiciera de esa mutilación el núcleo de la alienación y de que Durkheim preguntara qué solidaridad puede sostener una sociedad de especialistas. La lectura ingenua del capítulo I y la lectura sombría del libro V son el mismo autor, y citarlo entero es la vacuna contra su uso como pura apología.

Conviene también situar el capítulo dentro de su autor, porque el Smith de los alfileres es medio Smith. Su primer libro, La teoría de los sentimientos morales (1759), funda la conducta humana en la simpatía y en el espectador imparcial, no en el interés; la tensión entre ambos libros dio nombre en el XIX a todo un rompecabezas académico —das Adam-Smith-Problem— que la lectura moderna considera mal planteado: el interés propio de La riqueza de las naciones opera dentro de un marco moral e institucional que el otro libro describe, y el propio pasaje del carnicero y el panadero habla de persuadir apelando al interés ajeno, no de egoísmo. La célebre mano invisible, por lo demás, aparece una sola vez en cada libro, con sentidos distintos, y su promoción a emblema de la autorregulación de los mercados es obra del siglo XX, no de Smith. La fábrica de alfileres, en cambio, sí llegó a emblema con todos los honores: el Banco de Inglaterra la grabó en el billete de veinte libras (2007-2020), con los operarios en fila y la cifra de producción — probablemente la única vez que un banco central ha puesto en circulación, literalmente, un párrafo de teoría económica.

Charles Babbage añadió en 1832 la vuelta de tuerca que Smith no vio y que la organización industrial explotó a fondo: dividir una tarea no solo hace más hábil al operario — permite comprar cada porción de destreza por separado, pagando el precio exacto de la cualificación que cada operación exige en lugar del precio del oficial completo. Ese «principio de Babbage» es la lógica económica de la descualificación: dividir para abaratar, no solo para acelerar. Harry Braverman lo situó en 1974 en el centro de su análisis del taylorismo — la gerencia científica como expropiación sistemática del saber del oficio, su monopolio en la oficina técnica y su devolución al taller en forma de instrucciones — y la sociología del trabajo discute desde entonces, con el fantasma de Smith al fondo, cada oleada de automatización con el mismo esquema: qué parte del oficio se divide, quién se queda el saber dividido y qué le queda al que ejecuta. Que la pregunta siga abierta con los algoritmos como capataces da la medida de cuánto cabía en un taller de alfileres.

División técnica del trabajo – Eficiencia – Alienación económica – Economía de mercado – El potlatch – La revolución industrial

La revolución industrial es el proceso por el que la economía británica —y después la del resto de Europa occidental y Norteamérica— pasó entre mediados del XVIII y mediados del XIX de una base agraria y artesanal a una base de manufactura mecanizada, energía fósil y fábrica. La expresión la popularizó Arnold Toynbee en unas conferencias póstumas de 1884, y es discutida desde su nacimiento: donde los contemporáneos vieron una ruptura brusca, la historiografía cuantitativa de finales del XX —Crafts es el nombre clave— midió un crecimiento más lento y más largo, de modo que «revolución» hoy se defiende como un cambio de régimen y no de velocidad. Lo que no discute nadie es el resultado: por primera vez en la historia, la producción por habitante creció de forma sostenida durante generaciones, y eso rompió la trampa malthusiana en la que toda mejora se comía en más bocas.

La pregunta que ordena la literatura es por qué Gran Bretaña y por qué entonces. La respuesta más influyente, la de Robert Allen, es de precios relativos: la Gran Bretaña del XVIII tenía los salarios más altos de Europa —tras un siglo de comercio atlántico— y la energía más barata, porque el carbón afloraba cerca de las ciudades y de los puertos. Una economía de trabajo caro y carbón barato premia las máquinas que ahorran trabajo quemando carbón, y esa es exactamente la lista de invenciones del período: la lanzadera volante de Kay (1733), la spinning jenny de Hargreaves (1764), la water frame de Arkwright (1769), la mule de Crompton (1779), el telar mecánico de Cartwright (1785), la máquina atmosférica de Newcomen para achicar minas (1712) y la máquina de Watt con condensador separado (patente de 1769, rotativa en los ochenta). Otras sociedades tenían ciencia y artesanos; solo la británica tenía un mercado en el que esas máquinas cerraban las cuentas. La objeción conocida es la de la cultura e instituciones —disenteros excluidos de las universidades haciendo ingeniería, patentes, parlamento de propietarios—, y la objeción a la objeción es que Francia tenía más ilustrados y menos carbón.

El sector tractor fue el algodón, y ahí la historia se vuelve incómoda. La industria algodonera británica no creció sobre lana europea sino sobre un insumo tropical que Gran Bretaña no producía: algodón en rama recogido por esclavos en el sur de Estados Unidos, las Antillas y después Brasil, comprado con el crédito de la City, hilado y tejido en Lancashire y vendido por todo el imperio, en especial a la India —que en 1700 era el mayor exportador textil del mundo y en 1850 era importador neto de paño inglés. Beckert lo llamó «capitalismo de guerra»: la fase en que la expansión europea funcionó por conquista de tierras, expropiación y trabajo forzado, antes de que la fábrica bastara sola. La lectura de Pomeranz completa el cuadro: hacia 1750 el Yangtsé tenía niveles de vida y mercados comparables a los de Inglaterra, y la «gran divergencia» se abrió cuando Europa obtuvo dos alivios ecológicos que China no tuvo a mano —carbón cerca de sus centros industriales y las «tierras fantasma» del Nuevo Mundo, que le prestaron algodón, azúcar y madera sin gastar suelo propio. La revolución industrial deja de ser un milagro de la inventiva insular para ser, también, una transferencia planetaria.

Sobre si la revolución mejoró la vida de quienes la hicieron hay una polémica centenaria —la controversia del nivel de vida— con dos campos. El pesimista, de Engels a Hobsbawm, lee los barrios de Mánchester, la jornada de catorce horas, el trabajo infantil y la estadística de estaturas, que desciende en las generaciones nacidas hacia 1780-1830: el ejército y los reclutadores midieron literalmente el empobrecimiento biológico. El optimista, de Hartwell a los neoclásicos, lee los salarios reales, que no caen, y el abaratamiento de bienes antes suntuarios. El consenso actual es un matiz con nombre propio: la pausa de Engels, la media de vida que se estanca mientras el producto por trabajador crece, porque las ganancias se concentran primero en el capital y solo llegan a los salarios cuando el trabajo escasea, hacia 1830-1840. La revolución, en su primer medio siglo, hizo más rica a la economía y no a la gente que la trabajaba.

La fase de 1780-1830 fue lenta incluso en su propio territorio: el vapor no llegó a aportar gran cosa al crecimiento agregado hasta pasados 1830, y la economía que transformó el mundo hasta 1850 fue en gran parte de agua, carbón y músculo. Detrás había una condición previa que el relato de las máquinas suele saltarse: una revolución agraria británica de un siglo —cercamientos, rotación norfolk con nabos y trébol, drenajes, selección ganadera— que había subido el rendimiento por hectárea lo bastante para alimentar a una población urbana creciente sin importar hambruna. La formula de Wrigley ordena el resto: las economías preindustriales son «economías orgánicas», limitadas por lo que la fotosíntesis anual rinde, y el carbón abrió una «economía mineral» que consume fotosíntesis fósil acumulada en eras geológicas. La generalización vino con el ferrocarril —Stockton-Darlington en 1825, Liverpool-Mánchester en 1830, donde la Rocket de Stephenson ganó las pruebas de Rainhill—, que sí arrastró a la siderurgia, a la ingeniería y a las finanzas en masa, y que la segunda revolución industrial llevaría después al acero, la química y la electricidad. Si la revolución neolítica había multiplicado las bocas que la tierra sostiene, esta multiplicó lo que cada boca produce, y fijó la regla bajo la que vivimos: el crecimiento compuesto como estado normal, y su interrupción como crisis.

Segunda revolución industrial – Protoindustrialización – Clase obrera – La división del trabajo en Adam Smith – La revolución neolítica