La triangulación metodológica

La triangulación metodológica es el uso de varias fuentes de datos, varios métodos, varios investigadores o varias teorías para estudiar un mismo fenómeno, con el fin de comprobar si lo que se encuentra por un camino se confirma por otro. Si una encuesta, unas entrevistas y unos documentos de archivo apuntan a la misma conclusión, esa conclusión es más creíble que si descansara en uno solo de ellos, porque es poco probable que tres instrumentos con defectos distintos se equivoquen exactamente del mismo modo. Es uno de los procedimientos más citados para dar rigor a la investigación cualitativa y la idea de fondo de los estudios con enfoque mixto.

El nombre es una metáfora tomada de la agrimensura y de la navegación. Para situar un punto lejano que no se puede alcanzar, basta con observarlo desde dos lugares cuya distancia se conoce y medir los ángulos: el punto queda fijado en el vértice del triángulo. El matemático neerlandés Willebrord Snellius usó el método en 1615 para medir la distancia entre Alkmaar y Bergen op Zoom encadenando triángulos entre los campanarios de las ciudades holandesas, y lo publicó en 1617 en Eratosthenes Batavus. Durante los dos siglos siguientes, las redes de triángulos sirvieron para medir la forma de la Tierra y trazar los mapas de Europa.

La metáfora llegó a las ciencias sociales a través de la psicometría. En 1959, Donald Campbell y Donald Fiske propusieron medir cada rasgo psicológico con varios métodos a la vez, por ejemplo un cuestionario, la opinión de los compañeros y la observación de la conducta, para distinguir la parte de la puntuación que se debe al rasgo de la que se debe al instrumento. Siete años más tarde, Campbell y sus colegas le dieron la formulación que se cita desde entonces en Unobtrusive Measures (1966): cuando una proposición ha sido confirmada por dos o más procesos de medición independientes, la incertidumbre sobre su interpretación se reduce mucho.

Quien convirtió la palabra en un concepto metodológico fue el sociólogo Norman Denzin, en The Research Act (1970). Denzin distinguió cuatro tipos, que siguen siendo la clasificación de referencia. La triangulación de datos usa fuentes distintas, recogidas en momentos, lugares o grupos de personas diferentes: por ejemplo, entrevistar sobre un mismo cambio escolar a profesores, alumnos y familias, y hacerlo al principio y al final del curso. La triangulación de investigadores hace que varias personas observen o analicen los mismos datos por separado y comparen sus interpretaciones, lo que reduce el sesgo de un único observador. La triangulación teórica examina los datos desde perspectivas teóricas distintas para ver cuál los explica mejor. Y la triangulación metodológica en sentido estricto combina métodos diferentes; Denzin distinguía la que se hace dentro de un método, como usar varias escalas en un mismo cuestionario, de la que se hace entre métodos, como combinar una encuesta con observación participante, y consideraba más potente la segunda porque los defectos de un método no son los del otro.

El mejor ejemplo histórico de lo que se gana triangulando es anterior a la palabra. En 1854 el médico londinense John Snow sostenía, contra la opinión dominante, que el cólera se transmitía por el agua y no por los miasmas del aire. Cuando estalló un brote en el Soho, que mató a más de quinientas personas en diez días, Snow reunió tres líneas de evidencia independientes. La primera fue un mapa: las muertes se concentraban alrededor de la fuente pública de Broad Street. La segunda fueron las excepciones, investigadas casa por casa: los obreros de una cervecería cercana, que bebían cerveza y tenían su propio pozo, apenas enfermaron, y una viuda que vivía lejos, en Hampstead, murió de cólera porque le gustaba el agua de Broad Street y se la llevaban a casa todos los días. La tercera fue estadística: en otra parte de Londres, dos compañías de agua abastecían casas mezcladas en las mismas calles, una con agua tomada del Támesis aguas abajo de las cloacas y otra aguas arriba, y las casas de la primera tuvieron una mortalidad por cólera más de ocho veces mayor que las de la segunda. Cada prueba por separado admitía otras explicaciones; juntas, dejaban muy poco margen.

El ejemplo muestra también que la triangulación no se limita a buscar coincidencias. La educadora Sandra Mathison observó en 1988 que, cuando se triangula, los resultados pueden converger, pueden ser incoherentes o pueden contradecirse, y que los dos últimos casos son tan frecuentes como el primero. Una contradicción no invalida el estudio: obliga a preguntarse por qué dos instrumentos cuentan historias distintas, y a menudo esa pregunta lleva al hallazgo más interesante. Si en una empresa los cuestionarios muestran que los empleados están satisfechos y las entrevistas en profundidad revelan un malestar generalizado, la discrepancia dice algo sobre el miedo a responder con sinceridad por escrito, sobre quién contestó cada cosa o sobre lo que significa satisfacción para cada uno.

Un estudiante que quiera triangular en su trabajo puede combinar, por ejemplo, entrevistas a los participantes con la observación de su conducta y con el análisis de documentos; pedir a un compañero que codifique por su cuenta una parte de las entrevistas y comparar los resultados; o contrastar los datos de una encuesta con estadísticas oficiales. Lo importante es explicar en la metodología qué se triangula, con qué propósito y qué se hizo cuando las fuentes no coincidieron. En los criterios de rigor de la investigación naturalista que propusieron Yvonna Lincoln y Egon Guba en 1985, la triangulación es una de las técnicas que aumentan la credibilidad, el equivalente cualitativo de la validez interna.

La técnica tiene también críticos. Nigel y Jane Fielding advirtieron en 1986 que combinar métodos no garantiza por sí solo una mayor validez: si cada método parte de supuestos teóricos distintos sobre qué es la realidad, juntar sus resultados puede ser como sumar peras y manzanas, y si todos comparten el mismo sesgo, la convergencia solo confirma el error. El sociólogo alemán Uwe Flick propuso por eso entender la triangulación no tanto como una prueba de validez sino como una estrategia para ampliar y profundizar la comprensión de un fenómeno, añadiendo perspectivas que se enriquecen mutuamente. Las dos lecturas conviven hoy en los manuales: la que ve la triangulación como una forma de confirmar y la que la ve como una forma de completar.

En cualquiera de ellas, la lección de Snellius sigue siendo útil. Un solo punto de observación deja la posición del objeto indeterminada en toda una línea; dos la fijan; un tercero permite comprobar que no hubo errores de medida. En investigación social ocurre algo parecido, con la diferencia de que los objetos no se quedan quietos y de que los instrumentos también cambian lo que miden.

Enfoque mixto – Validez de constructo – Investigación cualitativa – Estudio de caso – Teoría fundamentada – Confiabilidad de las fuentes de información