Dred Scott contra Sandford

El 6 de marzo de 1857, dos días después de la toma de posesión del presidente James Buchanan, el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Roger Taney, leyó durante dos horas una sentencia que pretendía cerrar para siempre la cuestión que dividía al país. Declaró que las personas de ascendencia africana, libres o esclavas, no eran ni podían ser ciudadanos de Estados Unidos, y que el Congreso no tenía poder para prohibir la esclavitud en los territorios del oeste. Cuatro años después empezaba la guerra civil. Dred Scott contra Sandford es, por consenso casi unánime de juristas e historiadores, la peor sentencia de la historia del Tribunal.

En su origen había un hombre que pedía su libertad. Dred Scott había nacido esclavo en Virginia hacia 1799 y fue llevado a Misuri por la familia Blow. Hacia 1830 lo compró John Emerson, un médico del ejército, que lo llevó consigo a sus destinos. Entre 1833 y 1836 vivió en Fort Armstrong, en Illinois, un estado cuya constitución prohibía la esclavitud. Después pasó dos años en Fort Snelling, en el territorio de Wisconsin, donde la esclavitud estaba prohibida por el compromiso de Misuri de 1820. Allí se casó con Harriet Robinson, también esclava, en una ceremonia oficiada por el agente de asuntos indios que era su dueño, y tuvieron una hija, Eliza, nacida a bordo de un vapor en el Misisipi, en aguas de un territorio libre.

Emerson murió en 1843 y la familia Scott pasó a su viuda, Irene. En abril de 1846, Dred y Harriet presentaron sendas demandas de libertad ante el tribunal de circuito de San Luis. No era una idea descabellada. Los tribunales de Misuri llevaban más de veinte años aplicando la regla de que un esclavo llevado por su amo a residir en un territorio libre se volvía libre, y que una vez libre lo seguía siendo al volver. Decenas de esclavos habían ganado así su libertad en esos mismos tribunales. El primer juicio, en 1847, lo perdieron por un tecnicismo: no pudieron probar con un testigo directo que Irene Emerson fuera su propietaria. En el segundo, en enero de 1850, un jurado declaró libres a los Scott.

Entonces la política cambió el derecho. En 1852 el Tribunal Supremo de Misuri, en Scott contra Emerson, revocó la sentencia y abandonó sus propios precedentes con un argumento abiertamente político: los tiempos ya no eran los mismos, y Misuri no tenía por qué respetar leyes de otros estados hostiles a la esclavitud. Los abogados de Scott buscaron entonces la vía federal. Irene Emerson se había vuelto a casar y había dejado la gestión de sus esclavos a su hermano, John Sanford, que vivía en Nueva York. Como demandante y demandado eran de estados distintos, el caso podía ir a un tribunal federal. El secretario del Supremo escribió mal el apellido, y por eso la sentencia se conoce como Sandford.

El tribunal federal falló contra Scott en 1854 y el caso llegó al Tribunal Supremo, que lo oyó en 1856 y pidió una segunda vista. Para entonces, la cuestión de la esclavitud en los territorios del oeste había estallado. La ley de Kansas-Nebraska de 1854 había derogado de hecho el compromiso de Misuri, en Kansas se combatía a tiros entre partidarios y enemigos de la esclavitud y acababa de nacer el Partido Republicano con el programa de impedir su expansión. Buchanan, que sabía por cartas de dos jueces lo que iba a decidirse, anunció en su discurso inaugural que el asunto estaba a punto de resolverse en los tribunales y que él aceptaría la decisión, fuera cual fuera.

La sentencia fue de siete votos contra dos, y cada uno de los nueve jueces escribió su propia opinión, pero la de Taney se convirtió en la del Tribunal. Tenía dos partes. En la primera, Taney sostuvo que Scott no podía demandar en un tribunal federal porque no era ciudadano. Cuando se redactó la constitución, escribió, los negros eran considerados desde hacía más de un siglo como seres de un orden inferior, tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar. Ni ellos ni sus descendientes formaban parte del pueblo al que se refería la constitución. En la segunda, fue mucho más allá de lo necesario: declaró que el compromiso de Misuri era inconstitucional, porque prohibir la esclavitud en un territorio privaba a los propietarios de su propiedad sin el debido proceso que garantiza la Quinta Enmienda.

Los dos votos disidentes, de John McLean y Benjamin Curtis, desmontaron el argumento histórico de Taney. Curtis mostró que en 1787 los negros libres votaban en al menos cinco de los trece estados, y por tanto habían participado como ciudadanos en la ratificación de la constitución. Recordó también que el Congreso había prohibido la esclavitud en territorios federales desde la Ordenanza del Noroeste de 1787 sin que nadie lo considerara inconstitucional. Curtis dimitió del Tribunal ese mismo año, en parte por el enfrentamiento con Taney. Era la segunda vez en la historia que el Supremo anulaba una ley federal. La primera había sido Marbury contra Madison, más de medio siglo antes.

La sentencia tuvo el efecto contrario al que buscaba. En el Norte se leyó como la prueba de que el poder esclavista controlaba el gobierno federal, y el Partido Republicano creció con ella. Abraham Lincoln construyó sobre la sentencia su campaña de 1858 al Senado y su famoso discurso de la casa dividida, en el que advertía que la siguiente decisión del Tribunal podría obligar a los estados libres a aceptar la esclavitud en su territorio. En las elecciones de 1860, Lincoln ganó la presidencia sin un solo voto electoral de los estados del Sur. Siete de ellos se separaron antes de que tomara posesión.

Dred Scott sí consiguió la libertad, pero no por los tribunales. Irene Emerson se había casado en segundas nupcias con un diputado antiesclavista de Massachusetts, al que el caso ponía en una situación imposible, y la familia Scott fue transferida a Taylor Blow, hijo de sus primeros dueños, que los liberó el 26 de mayo de 1857. Dred Scott trabajó como mozo en un hotel de San Luis y murió de tuberculosis en septiembre de 1858. Harriet vivió hasta 1876, lo suficiente para ver cómo la Decimotercera Enmienda abolía la esclavitud en 1865 y la Decimocuarta, en 1868, declaraba ciudadanos a todas las personas nacidas en Estados Unidos. Esa frase existe para anular la sentencia de Taney.

La lección que los juristas suelen extraer del caso es la de los límites del poder judicial. Taney creyó que un tribunal podía zanjar con una sentencia una cuestión moral y política que dividía profundamente a la sociedad, y el resultado fue desacreditar al tribunal y acelerar el conflicto. La otra lección, que la historiadora Lea VanderVelde ha recuperado estudiando a Harriet Scott, es que detrás de los grandes casos hay personas concretas que usaron el derecho con una tenacidad admirable. Los Scott litigaron durante once años, en cuatro tribunales, con abogados que cambiaban y un sistema que se volvía contra ellos, para conseguir lo que el derecho de Misuri les había reconocido al principio.

Esclavismo – Abolición – Ciudadanía (ciudadanos) – Secesión y secesionismo – El caso Somerset y la esclavitud en Inglaterra – Marbury contra Madison y el control de constitucionalidad