La enfermedad holandesa

La enfermedad holandesa es el daño que una bonanza de recursos naturales puede hacer al resto de la economía de un país. Cuando se descubre un yacimiento grande, o cuando el precio de lo que ya se extrae se dispara, entran divisas en abundancia, la moneda se encarece y las industrias que compiten con el extranjero pierden terreno. El país es más rico en conjunto, pero sus fábricas cierran y su economía queda colgada de un único producto cuyo precio no controla. El nombre lo pone en un sitio concreto, aunque el mecanismo se ha observado en todos los continentes.

En 1959 la compañía NAM, participada por Shell y Esso, encontró gas cerca de Slochteren, en la provincia de Groninga, en el norte de los Países Bajos. Resultó ser uno de los mayores yacimientos de gas natural del mundo. En la década siguiente el país pasó a calentar sus casas con gas propio y a exportarlo a sus vecinos, y en los años setenta la subida de los precios de la energía multiplicó los ingresos. Al mismo tiempo, la industria manufacturera neerlandesa se estancaba, el paro crecía y la inversión empresarial caía. En noviembre de 1977 la revista británica The Economist describió esa combinación de riqueza energética y decadencia industrial en un artículo titulado «The Dutch Disease», y la expresión se quedó.

La explicación formal la dieron en 1982 los economistas Max Corden y Peter Neary. Su modelo divide la economía en tres sectores: el que vive la bonanza (el gas, el petróleo, el cobre), el de los demás bienes que se comercian con el extranjero (la industria, la agricultura) y el de los bienes y servicios que solo se venden dentro, como la construcción o la hostelería. El auge actúa por dos vías. La primera es el efecto de desplazamiento de recursos: el sector en auge paga más y atrae trabajadores y capital que antes estaban en la industria. La segunda, normalmente la más importante, es el efecto gasto: los ingresos extra se gastan en parte en bienes que no se pueden importar, cuyos precios suben, y eso empuja hacia arriba salarios y costes en todo el país. Por una vía u otra, apreciación de la moneda o inflación interior, producir en ese país se vuelve caro comparado con producir fuera, y las fábricas que exportan o que compiten con importaciones se quedan sin margen.

Visto así, la enfermedad no es necesariamente una enfermedad. Si el recurso fuera eterno y su precio estable, reorganizar la economía en torno a él sería una adaptación razonable, como quien deja un empleo peor pagado por uno mejor. El problema aparece por dos razones. Los recursos se agotan y sus precios oscilan con violencia, de modo que el país desmonta una industria que tardó décadas en construirse para depender de un ingreso volátil. Y la industria tiene efectos de aprendizaje que no se recuperan fácilmente: cuando cierra una fábrica se pierden técnicos, proveedores y conocimiento acumulado, y reconstruirlos al acabarse la bonanza cuesta mucho más que haberlos conservado.

En los años noventa la idea se amplió a una tesis más ambiciosa. Jeffrey Sachs y Andrew Warner compararon decenas de países en desarrollo entre 1970 y 1990 y encontraron que los que más dependían de exportar materias primas habían crecido menos que los demás, incluso teniendo en cuenta otras diferencias. Lo llamaron la maldición de los recursos naturales. Nigeria, Venezuela o Zambia aparecían en el lado malo; Corea del Sur o Taiwán, sin apenas recursos, en el bueno. La tesis ha sido muy discutida. Críticos posteriores señalaron que medir la dependencia de las exportaciones no es lo mismo que medir la abundancia, y que un país con instituciones débiles depende de sus minas precisamente porque no ha desarrollado otra cosa. Hoy predomina la idea de que la maldición existe sobre todo donde las instituciones son frágiles, porque las rentas del subsuelo alimentan la corrupción y la lucha por controlarlas.

El contraejemplo que se cita siempre es Noruega. Encontró petróleo en el mar del Norte a finales de 1969 y decidió pronto que los ingresos no debían inundar la economía nacional. En 1990 creó un fondo petrolero, que recibió su primer ingreso en 1996 y hoy es uno de los mayores fondos soberanos del mundo. Dos reglas lo hacen funcionar como vacuna. El dinero se invierte únicamente en el extranjero, en acciones, bonos e inmuebles de otros países, de modo que no presiona sobre la corona. Y el Estado solo puede gastar cada año una pequeña fracción, aproximadamente la rentabilidad esperada del fondo, de forma que la riqueza se transforma en una renta permanente en lugar de en un estallido de gasto. Noruega no ha escapado del todo, y su industria es más pequeña de lo que sería sin petróleo, pero ha evitado el ciclo de euforia y ruina de tantos exportadores.

La lección vale fuera de la geología. Cualquier entrada súbita de dinero, sea una ola de turismo, una lluvia de ayudas o remesas, o un sector de moda que paga sueldos que nadie más puede igualar, puede vaciar las actividades que no comparten la suerte. Groninga, por su parte, acabó con otro problema: la extracción provocó terremotos que dañaron miles de casas, y el yacimiento se cerró entre 2023 y 2024.

Recursos naturales y recursos ambientales – La ley de Gresham – La tragedia de los comunes – El crecimiento económico – La paradoja de Jevons