La ultraderecha

La ultraderecha es la familia de partidos y movimientos políticos que se sitúan a la derecha del conservadurismo convencional combinando, en mayor o menor dosis, nacionalismo excluyente, autoritarismo, oposición a la inmigración y desconfianza hacia las instituciones liberales. No es un partido ni una ideología cerrada sino un espacio: sus adentro caben herederos del fascismo histórico, partidos populistas radicales que se presentan como la «verdadera derecha», y formaciones que solo comparten el giro identitario. La literatura política lo llama radical right o, cuando añade retórica antiélites, populist radical right: Cas Mudde lo definió como una mezcla de nativismo, autoritarismo y populismo. Su importancia práctica supera su tamaño habitual: cuando la ultraderecha entra en un sistema, tiende a marcar la agenda de toda la derecha, aunque nunca gobierne.

El fenómeno se estudia desde los años noventa como «contra-revolución silenciosa» —el término es de Pierro Ignazi, que en 1992 midió cómo el ascenso de estos partidos era sobre todo un desplazamiento cultural: una reacción de los perdedores de la modernización postmaterialista contra las transformaciones de costumbres, identidad y jerarquías. Robert Paxton, en su anatomía del fascismo, aporta la advertencia opuesta: hay que distinguir la ultraderecha democrática —la que compite en elecciones y acepta salir de ellas— de las tradiciones que no aceptaron nunca la democracia. La mayoría de los partidos llamados hoy ultraderecha pertenecen a la primera especie; su novedad no es antidemocrática en el programa sino en la práctica: erosionan las reglas del juego desde dentro, un tablero cada vez.

Su mecanismo de influencia es la competición por el espacio: la ultraderecha no necesita ganar para ganar. Basta con que su temario —inmigración, seguridad, identidad nacional— se convierta en el eje del debate y arrastre a la derecha mayoritaria hacia sus posiciones, fenómeno que el corpus describe como derechización y que en el vocabulario de partidos se conoce como contagio de agenda; cada desplazamiento, además, va moviendo lo que la política considera decible, que es lo que mide la ventana de Overton. La figura de esta página simula esa competición en una dimensión: la curva muestra la forma del electorado, la izquierda está ficha en su posición, la ultraderecha también, y una derecha mayoritaria que el lector puede mover con un deslizador. Los puntos son votantes que eligen al partido más cercano; los puntos huecos se abstienen, porque ningún partido les queda lo bastante cerca. Y el núcleo duro de la ultraderecha solo se deja seducir si la derecha mayoritaria se acerca de verdad.

El recorrido del deslizador reproduce, con números de juguete, el dilema real que los partidos conservadores han vivido en Europa durante tres décadas. Dejar la ultraderecha en su nicho permite que marque la agenda desde fuera; acercarse lo justo le araña votos sin perder el centro, que es la configuración que acaba de producir el resultado sueco de septiembre de 2026, cuando los Demócratas Suecos retrocedieron por primera vez en cuatro décadas después de que conservadores y democristianos hubieran asumido parte de su discurso; copiarla por completo, en cambio, puede matar al partido pequeño y perder la elección al mismo tiempo, porque cada voto ganado en el extremo se paga con votos del centro —y la figura muestra el recibo con detalle: algunos de esos votos del centro no se van a la izquierda, simplemente se quedan en casa. Por eso la ultraderecha rara vez desaparece del todo: su existencia cambia el cálculo de todos los demás, y ese cambio de cálculo es su producto político.

Las respuestas que ha ensayado la democracia son conocidas y sus resultados, desiguales. El cordón sanitario —el rechazo institucional a pactar— contiene la participación en el gobierno pero puede reforzar el relato de la élite contra el pueblo; la incorporación de temas propios desactiva el monopolio del tema pero normaliza el marco; la competición frontal en los extremos devuelve la polarización al centro del debate. El caso sueco sugiere además que la salida no depende solo de la derecha: la ultraderecha retrocede cuando su tema pierde fuerza —baja la inmigración, cae la saliencia— y cuando el bloque rival ofrece respuestas creíbles a la inseguridad económica que alimenta el voto de castigo. La figura no predice elecciones; enseña por qué la ultraderecha es un jugador que gana aunque pierda, y por qué su declive, cuando llega, empieza siempre en el partido de al lado.