# La paradoja de Easterlin - Sitio: Ikusmira — enciclopedia en castellano de ciencias sociales y humanidades - URL canónica: https://ikusmira.org/p/la-paradoja-de-easterlin/ - Categoría: Economía - Publicado: 2024-07-19 - Autoría: Josemari Sarasola Ledesma — Editor coordinador; Profesor titular de escuela universitaria, Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea - Perfiles del autor: https://ekoizpen-zientifikoa.ehu.eus/investigadores/127490/detalle, https://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=333202 - Política editorial (autoría, revisión, correcciones, financiación): https://ikusmira.org/politica-editorial/ La **paradoja de Easterlin** es la contradicción entre dos hechos que parecen incompatibles. En cualquier país y en cualquier momento, las personas con más ingresos dicen ser más felices que las que tienen menos. Y sin embargo, cuando un país entero se enriquece a lo largo de décadas, la felicidad media que declaran sus habitantes apenas se mueve. Si el dinero hace feliz a cada uno, ¿por qué no hace feliz a todos a la vez? La pregunta toca el núcleo de la política económica, porque el [crecimiento económico](https://ikusmira.org/p/crecimiento-economico/) se defiende casi siempre como un medio para vivir mejor. La planteó en 1974 el economista estadounidense **Richard Easterlin**, entonces profesor en la Universidad de Pensilvania, en un ensayo de título provocador: *¿Mejora el crecimiento económico la suerte humana?*. Apareció en un volumen de homenaje a Moses Abramovitz, un especialista en crecimiento, lo que daba al texto un aire de herejía doméstica. Easterlin reunió las pocas encuestas que existían entonces. Dentro de Estados Unidos, las encuestas Gallup mostraban que los grupos de renta alta se declaraban «muy felices» con más frecuencia que los de renta baja. Pero entre finales de los años cuarenta y comienzos de los setenta la renta por habitante del país había crecido mucho, y la proporción de personas muy felices no había subido; en algunos años incluso había bajado. La comparación entre países, con datos del psicólogo social Hadley Cantril, mostraba una relación débil entre riqueza nacional y satisfacción. La explicación que propuso es la que ha dado al trabajo su influencia. Si lo que importa no es cuánto se tiene sino cuánto se tiene en comparación con los demás, o con lo que uno esperaba tener, el enriquecimiento de todos se anula a sí mismo. Cada aumento de renta eleva también el listón de lo que se considera normal. Un coche, una nevera o un televisor dan satisfacción mientras distinguen; cuando los tiene todo el mundo, pasan a ser el mínimo. La idea conectaba con viejas intuiciones de Veblen y de Duesenberry sobre el consumo como señal social, y con la observación psicológica de que la gente se adapta pronto a las mejoras. El primer gran ataque llegó en 2008. **Betsey Stevenson** y **Justin Wolfers**, con muchos más datos que los disponibles en 1974, encontraron que la satisfacción con la vida sí crece con el producto por habitante, tanto entre países como dentro de cada país, y que lo hace de forma bastante regular cuando la renta se mide en escala logarítmica: duplicar los ingresos aporta más o menos lo mismo a un pobre que a un rico. Esa forma logarítmica recuerda a la [ley de Weber](https://ikusmira.org/p/ley-de-weber/), según la cual percibimos los cambios en proporción a lo que ya hay. Para Stevenson y Wolfers no existía un punto de saciedad, y la paradoja era en buena parte producto de muestras pequeñas y series cortas. Easterlin respondió que las comparaciones entre países no prueban nada sobre lo que ocurre dentro de un país con el tiempo, y que en series largas, como la de China durante su despegue, la satisfacción no acompañaba al crecimiento. La disputa sobre qué datos valen sigue sin cerrarse. Una segunda discusión se abrió en 2010, cuando **Daniel Kahneman** y **Angus Deaton** analizaron cientos de miles de respuestas a una encuesta diaria de Gallup en Estados Unidos. Distinguieron dos cosas que solían mezclarse: la evaluación que alguien hace de su vida cuando se le pide que la puntúe, y el estado de ánimo que experimenta en el día a día. La primera crecía sin freno con los ingresos. La segunda también crecía, pero se estancaba en torno a los 75.000 dólares anuales: por encima de esa cifra, más dinero no se traducía en días mejores. La cifra se volvió famosa y se citó durante años como el precio de la felicidad. En 2021 **Matthew Killingsworth** publicó datos recogidos con una aplicación de móvil que preguntaba a la gente, en momentos al azar, cómo se sentía. Con más de un millón de respuestas, no encontró ninguna meseta. En lugar de enzarzarse, Killingsworth y Kahneman acordaron una colaboración adversarial, arbitrada por la psicóloga **Barbara Mellers**, y publicaron los resultados conjuntos en 2023. La conclusión reconcilia ambos estudios: para la mayoría de la gente el bienestar emocional sigue subiendo con los ingresos, pero para la minoría más infeliz deja de mejorar a partir de unos 100.000 dólares. Las preguntas de 2010 medían sobre todo la ausencia de malestar, y por eso captaban ese techo y no lo que pasaba más arriba. Lo que queda en pie de la paradoja es más sutil que el eslogan de que el dinero no da la felicidad. El dinero se asocia con más bienestar, y probablemente lo causa en parte, pero cada euro adicional rinde menos que el anterior y una porción de lo que rinde depende de la comparación con los vecinos. Para un individuo, eso sugiere desconfiar de las mejoras que solo cambian el puesto en la cola. Para un gobierno, que el [producto interior bruto](https://ikusmira.org/p/producto-interno-bruto-pib-real/) no basta como marcador de éxito, aunque los países pobres tengan todavía mucho que ganar creciendo. [Placer, gozo y felicidad](https://ikusmira.org/p/placer-gozo-y-felicidad/) – [La ley de Weber](https://ikusmira.org/p/ley-de-weber/) – [La aversión a la pérdida](https://ikusmira.org/p/la-aversion-a-la-perdida/) – [Funciones de utilidad](https://ikusmira.org/p/funciones-de-utilidad/) – [El efecto Mateo](https://ikusmira.org/p/el-efecto-mateo/) ## Fuentes - Richard A. Easterlin — *Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence*, En P. A. David y M. W. Reder (eds.), Nations and Households in Economic Growth, Academic Press, 89-125 (1974) — https://doi.org/10.1016/B978-0-12-205050-3.50008-7 - Betsey Stevenson y Justin Wolfers — *Economic Growth and Subjective Well-Being: Reassessing the Easterlin Paradox*, Brookings Papers on Economic Activity 2008 (1), 1-87 (2008) — https://doi.org/10.1353/eca.0.0001 - Daniel Kahneman y Angus Deaton — *High income improves evaluation of life but not emotional well-being*, Proceedings of the National Academy of Sciences 107 (38), 16489-16493 (2010) — https://doi.org/10.1073/pnas.1011492107 - Matthew A. Killingsworth, Daniel Kahneman y Barbara Mellers — *Income and emotional well-being: A conflict resolved*, Proceedings of the National Academy of Sciences 120 (10), e2208661120 (2023) — https://doi.org/10.1073/pnas.2208661120 --- Cómo citar: Sarasola, Josemari (2024). «La paradoja de Easterlin». Ikusmira. https://ikusmira.org/p/la-paradoja-de-easterlin/ Índice del sitio para modelos: https://ikusmira.org/llms.txt