# El caso Somerset y la esclavitud en Inglaterra
- Sitio: Ikusmira — enciclopedia en castellano de ciencias sociales y humanidades
- URL canónica: https://ikusmira.org/p/el-caso-somerset/
- Categoría: Derecho
- Publicado: 2026-03-03
- Autoría: Josemari Sarasola Ledesma — Editor coordinador; Profesor titular de escuela universitaria, Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea
- Perfiles del autor: https://ekoizpen-zientifikoa.ehu.eus/investigadores/127490/detalle, https://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=333202
- Política editorial (autoría, revisión, correcciones, financiación): https://ikusmira.org/politica-editorial/
El 22 de junio de 1772, en la sala del Tribunal del Banco del Rey de Westminster, Lord Mansfield, el juez más poderoso de Inglaterra, ordenó poner en libertad a un hombre llamado James Somerset, esclavo de un funcionario de aduanas de Boston que quería embarcarlo por la fuerza hacia Jamaica. Los asistentes negros que llenaban la galería saludaron al tribunal con reverencias, y esa noche varios cientos de ellos celebraron en una taberna la que creían que era la abolición de la esclavitud en Inglaterra. La prensa de medio mundo contó lo mismo. La sentencia, en realidad, decía algo mucho más estrecho. El **caso Somerset** es un ejemplo perfecto de una decisión judicial cuyo efecto histórico fue muy superior a su contenido jurídico.
Somerset había nacido en África occidental y había sido vendido en Virginia en 1749 a Charles Stewart, un escocés que prosperó como funcionario de aduanas en las colonias americanas. En 1769 Stewart viajó a Inglaterra y se lo llevó consigo. En Londres, Somerset se bautizó en la iglesia de St Andrew, en Holborn, y sus padrinos le pusieron en contacto con otros africanos libres de la ciudad. En octubre de 1771 se escapó. Stewart hizo que lo capturaran y, a finales de noviembre, lo encerró encadenado en el barco *Ann and Mary*, anclado en el Támesis, con destino a Jamaica, donde pensaba venderlo. Sus padrinos acudieron al tribunal con una petición de *habeas corpus*, el recurso que obliga a quien retiene a una persona a presentarla ante el juez y justificar la detención.
*William Murray, primer conde de Mansfield, retratado por Jean-Baptiste van Loo. Presidente del Tribunal del Banco del Rey entre 1756 y 1788, modernizó el derecho mercantil inglés y no tenía ningún deseo de ser recordado como abolicionista.*
El caso llegó a Mansfield gracias a Granville Sharp, un funcionario de la oficina de artillería sin formación jurídica que llevaba años estudiando por su cuenta si la esclavitud era legal en Inglaterra. Sharp había intervenido ya en varios casos, como el de Jonathan Strong, un joven africano al que su amo había dejado casi ciego a golpes, y en 1769 había publicado un tratado contra la esclavitud en suelo inglés. Consiguió que cinco abogados defendieran a Somerset gratuitamente. Al otro lado, los plantadores de las Indias Occidentales, conscientes de lo que estaba en juego, pagaron la defensa de Stewart.
La cuestión jurídica era delicada. En Inglaterra vivían entonces unos quince mil negros, muchos de ellos llevados por sus amos desde las colonias, y el derecho no decía con claridad si seguían siendo esclavos al pisar suelo inglés. Una opinión de 1729 de los dos principales juristas de la corona, conocida como opinión Yorke-Talbot, sostenía que ni la llegada a Inglaterra ni el bautismo liberaban a un esclavo. Los abogados de Somerset, en cambio, recordaron un viejo caso isabelino del que se decía que había establecido que el aire de Inglaterra era demasiado puro para que lo respirara un esclavo. Francis Hargrave, el más joven de ellos, construyó el argumento más sólido: la esclavitud era una institución que el derecho inglés no conocía, y ningún tribunal podía hacer cumplir en Inglaterra un derecho que solo existía en las leyes de las colonias.
Mansfield hizo lo posible por no decidir. Aplazó varias veces el caso durante los meses de audiencias, de febrero a mayo, y sugirió a las partes que llegaran a un acuerdo o que Stewart liberase a Somerset y zanjara el asunto. Temía las consecuencias económicas de una sentencia general: se hablaba de pérdidas de setecientas mil libras para los propietarios si todos los esclavos de Inglaterra quedaban libres. Stewart, empujado por los plantadores, se negó a ceder. Cuentan que Mansfield citó entonces la máxima *fiat iustitia, ruat caelum*, hágase justicia aunque se caiga el cielo, aunque la frase se refería a que debía decidir, no a lo que iba a decidir.
**Granville Sharp, el abolicionista, rescata a un esclavo de las manos de su amo*, de James Hayllar, una reconstrucción victoriana de las intervenciones de Sharp en los tribunales de Londres. Cuando se pintó, el caso Somerset ya se contaba como el comienzo del abolicionismo británico.*
La sentencia se conoce por las notas de Capel Lofft, un joven abogado que la recogió en sus crónicas de jurisprudencia. Según ese texto, Mansfield dijo que la esclavitud era de una naturaleza tal que no podía introducirse por ninguna razón moral o política, sino solo por el derecho positivo, y que era algo «tan odioso que nada puede sostenerla salvo el derecho positivo». Como ninguna ley inglesa permitía a un amo sacar por la fuerza a su esclavo del país para venderlo, la detención de Somerset no tenía base legal, «y por lo tanto el negro debe ser liberado». Mansfield no dijo que la esclavitud fuera ilegal en Inglaterra, ni que los esclavos que vivían allí fueran libres. Dijo que un amo no podía obligar a un esclavo a salir del reino.
Él mismo lo repitió años después, en 1785, al afirmar que su decisión no había ido más allá de eso. Durante las décadas siguientes siguió habiendo anuncios de venta de esclavos en la prensa inglesa y casos de amos que retenían a sus sirvientes negros. Pero el efecto práctico fue enorme. Si un amo no podía forzar a su esclavo a volver a las colonias, tampoco podía impedirle marcharse, y la mayoría de los esclavos que vivían en Inglaterra dejaron de serlo en la práctica. En Escocia, en 1778, el Tribunal de Sesión fue más lejos en el caso de Joseph Knight y declaró que el derecho escocés no reconocía la esclavitud en absoluto.
```mermaid
%% Qué decidió el caso Somerset y qué se creyó que había decidido
flowchart TB
S["22 de junio de 1772
Somerset contra Stewart"]
S --> L["Lo que dijo la sentencia
Un amo no puede sacar
por la fuerza a un esclavo
de Inglaterra"]
S --> P["Lo que se entendió
La esclavitud queda
abolida en Inglaterra"]
L --> E["Efecto práctico: nadie puede obligar
a los esclavos de Inglaterra a volver.
Después, 1807: fin de la trata británica;
1833: abolición en el Imperio"]
P --> E
```
La influencia más duradera del caso estuvo al otro lado del Atlántico. En las colonias americanas la noticia llegó deformada como una abolición general, y algunos historiadores sostienen que reforzó el temor de los propietarios del sur a que la metrópoli acabara imponiendo el fin de la esclavitud, uno de los muchos hilos que llevaron a la independencia. Después, los abolicionistas estadounidenses convirtieron la frase de Mansfield en un argumento: si la esclavitud solo existe donde una ley positiva la establece, un esclavo llevado por su amo a un estado libre deja de serlo. Esa doctrina del suelo libre fue exactamente la que el Tribunal Supremo rechazó en 1857 en el caso Dred Scott.
El caso Somerset no abolió nada, y el propio juez que lo decidió tenía intereses y amistades entre los plantadores. En su casa de Kenwood, sin embargo, vivía Dido Elizabeth Belle, su sobrina nieta, hija de un oficial de la marina y de una mujer africana esclavizada, a la que Mansfield educó como a una más de la familia y dejó libre y con una renta en su testamento. Las contradicciones del hombre son las de su sentencia. Resolvió un caso concreto con la máxima prudencia, y sus contemporáneos, que querían leer otra cosa, la leyeron. A veces el derecho cambia por lo que los jueces dicen, y a veces por lo que la gente cree que han dicho.
[Esclavismo](https://ikusmira.org/p/esclavismo/) – [Abolición](https://ikusmira.org/p/abolicion/) – [Derecho positivo](https://ikusmira.org/p/derecho-positivo/) – [Sujeto de derechos](https://ikusmira.org/p/sujeto-de-derechos/) – [Lo que dice de verdad la Carta Magna](https://ikusmira.org/p/lo-que-dice-la-carta-magna/) – [Dred Scott contra Sandford](https://ikusmira.org/p/dred-scott-contra-sandford/)
## Fuentes
- Capel Lofft — *Somerset v Stewart (1772) Lofft 1, 98 ER 499*, Reports of Cases Adjudged in the Court of King's Bench, Londres (1776)
- Francis Hargrave — *An Argument in the Case of James Sommersett, a Negro, lately determined by the Court of King's Bench*, Londres (1772)
- Granville Sharp — *A Representation of the Injustice and Dangerous Tendency of Tolerating Slavery in England*, Benjamin White y Robert Horsfield, Londres (1769)
- James Oldham — *New Light on Mansfield and Slavery*, Journal of British Studies 27 (1) (1988) — https://doi.org/10.1086/385904
- Jerome Nadelhaft — *The Somersett Case and Slavery: Myth, Reality, and Repercussions*, The Journal of Negro History 51 (3) (1966) — https://doi.org/10.2307/2716061
- William M. Wiecek — *Somerset: Lord Mansfield and the Legitimacy of Slavery in the Anglo-American World*, The University of Chicago Law Review 42 (1) (1974) — https://doi.org/10.2307/1599128
- Steven M. Wise — *Though the Heavens May Fall: The Landmark Trial That Led to the End of Human Slavery*, Da Capo Press, Cambridge (Massachusetts) (2005)
- Ruth Paley — *After Somerset: Mansfield, Slavery and the Law in England, 1772-1830*, Law, Crime and English Society, 1660-1830 (ed. Norma Landau), Cambridge University Press (2002)
- Court of Session — *Joseph Knight v John Wedderburn*, Edimburgo (1778)
- Parlamento del Reino Unido — *Slavery Abolition Act (3 & 4 Will. IV c. 73)*, Westminster (1833)
---
Cómo citar: Sarasola, Josemari (2026). «El caso Somerset y la esclavitud en Inglaterra». Ikusmira. https://ikusmira.org/p/el-caso-somerset/
Índice del sitio para modelos: https://ikusmira.org/llms.txt