# El dilema del tranvía - Sitio: Ikusmira — enciclopedia en castellano de ciencias sociales y humanidades - URL canónica: https://ikusmira.org/p/dilema-del-tranvia/ - Categoría: Filosofía - Publicado: 2026-10-11 - Autoría: Josemari Sarasola Ledesma — Editor coordinador; Profesor titular de escuela universitaria, Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea - Perfiles del autor: https://ekoizpen-zientifikoa.ehu.eus/investigadores/127490/detalle, https://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=333202 - Política editorial (autoría, revisión, correcciones, financiación): https://ikusmira.org/politica-editorial/ El **dilema del tranvía** es un experimento mental de ética que plantea una elección sin salida buena. Un tranvía sin frenos avanza hacia cinco personas atadas a la vía, que morirán si nada lo detiene. Usted está junto a una palanca que desvía el tranvía a una vía secundaria, donde hay una sola persona. Si no hace nada, mueren cinco; si acciona la palanca, muere una por decisión suya. ¿Qué debe hacer? La mayoría de la gente, en todas las culturas donde se ha preguntado, responde que accionar la palanca es lo correcto. El dilema empieza en la segunda pregunta, que es casi igual y a la que casi todos responden lo contrario. En esa variante, usted está en un puente sobre la vía, junto a un hombre muy corpulento. La única manera de detener el tranvía antes de que llegue a las cinco personas es empujar al hombre para que caiga delante. La aritmética es la misma, una vida por cinco, y el desenlace también: una persona que no iba a morir muere para que cinco se salven. Pero aquí solo una de cada diez personas dice que empujaría. El dilema del tranvía no es, por tanto, la pregunta de si conviene matar a uno para salvar a cinco, sino otra más fina: por qué nos parece aceptable hacerlo con una palanca y monstruoso hacerlo con las manos, y si esa diferencia tiene algún fundamento o es solo un reflejo. La filósofa inglesa **Philippa Foot** planteó el caso del tranvía en 1967, de pasada, en un artículo sobre el aborto y la doctrina del doble efecto. Esa doctrina, que viene de Tomás de Aquino, distingue entre el daño que se busca y el daño que se prevé pero no se pretende: está prohibido matar a un inocente como medio, pero puede ser lícito realizar una acción buena sabiendo que tendrá como efecto colateral una muerte. En el caso original de Foot, el conductor del tranvía desvía el vehículo y la muerte del trabajador de la vía secundaria es un efecto previsto, no el medio de salvar a los otros: si el hombre consiguiera apartarse, el plan funcionaría igual. En el puente, en cambio, la muerte del hombre corpulento es el medio: si se apartara, los cinco morirían. Fue **Judith Jarvis Thomson** quien en 1976 bautizó el problema, pasó la palanca del conductor a un transeúnte y añadió la versión del puente en un artículo de 1985 que convirtió el tranvía en una pequeña industria filosófica. Hay decenas de variantes: la vía en bucle, la trampilla, el hombre que es a su vez quien ató a las víctimas, el cirujano que podría salvar a cinco pacientes con los órganos de uno sano. Cada variante aísla un factor, contacto físico, intención, acción frente a omisión, para ver cuál mueve de verdad nuestro juicio. Las dos grandes tradiciones de la ética responden de forma opuesta. Para el utilitarismo, lo correcto es lo que produce el mejor balance de consecuencias, y cinco vidas valen más que una tanto con palanca como con empujón; la repugnancia que sentimos en el puente sería un sesgo que hay que superar. Para la ética de deberes de raíz kantiana, hay cosas que no se pueden hacer a una persona ni siquiera por un bien mayor, porque usarla como mero medio viola su dignidad, y el empujón es exactamente eso. Lo interesante del tranvía es que casi nadie es coherente con ninguna de las dos: la mayoría acciona la palanca como un utilitarista y se niega a empujar como un kantiano. Thomson misma cambió de opinión en 2008 y defendió que tampoco se debe accionar la palanca, porque quien lo hace impone a un desconocido un sacrificio que él no aceptaría para sí. Desde 2001 el dilema pertenece también a la neurociencia. **Joshua Greene** y sus colegas metieron a voluntarios en un escáner de resonancia magnética mientras respondían a dilemas de los dos tipos, y observaron que el caso del puente activaba mucho más las áreas asociadas a la emoción, y que quienes aun así decidían empujar tardaban más en responder, como si tuvieran que vencer una resistencia. Su explicación es que tenemos dos sistemas morales: uno rápido y emocional, afinado por la evolución para vivir en grupos pequeños donde la violencia es cuerpo a cuerpo, que se dispara ante la idea de empujar a alguien, y otro lento y deliberativo, que calcula consecuencias y aprueba la palanca. Marc Hauser recogió respuestas de miles de personas por internet y encontró que la proporción de quienes aceptan la palanca y rechazan el empujón, en torno al 90% y el 10%, apenas variaba con la religión, la educación o el país, y que la mayoría era incapaz de explicar la diferencia entre ambos casos aunque la sintiera con toda claridad. El juicio moral llega antes que la razón que lo justifica. El tranvía dejó de ser un juego de seminario cuando aparecieron los coches autónomos. Un vehículo que detecta un accidente inevitable tiene que estar programado de antemano para decidir a quién pone en peligro, y alguien debe escribir esa regla. En 2016, investigadores del MIT lanzaron la Máquina Moral, una web que presentaba variantes del dilema con peatones, pasajeros, niños, ancianos, animales y gente que cruza en rojo, y recogió cuarenta millones de decisiones de personas de 233 países. Las preferencias globales eran claras, salvar a más personas, a los humanos sobre los animales y a los jóvenes sobre los viejos, pero con diferencias culturales notables: los países de tradición confuciana protegían menos a los jóvenes frente a los mayores, y los latinoamericanos, más a las mujeres y a los deportistas. La comisión de ética que Alemania creó para regular la conducción automatizada decidió en 2017 que un coche nunca podrá distinguir a las víctimas por edad, sexo o condición, un veredicto que la mayoría de los encuestados no habría firmado. Los críticos del dilema señalan que la situación es irreal, que la certeza absoluta sobre las consecuencias nunca se da y que los problemas morales de verdad, cómo repartir recursos sanitarios, qué riesgos tolerar en una carretera, no se parecen a una vía con una palanca. Es cierto, y también lo es que el dilema no se diseñó para resolver nada. Se diseñó para mostrar que nuestras intuiciones morales, firmes como son, no obedecen a un único principio, y que cuando intentamos justificarlas a menudo descubrimos que no sabemos por qué pensamos lo que pensamos. Cincuenta años de tranvías no han producido una respuesta, pero han producido una pregunta mejor. [Ética de mínimos](https://ikusmira.org/p/etica-de-minimos/) – [Ética de máximos](https://ikusmira.org/p/etica-de-maximos/) – [Bien común](https://ikusmira.org/p/bien-comun/) – [Racionalidad](https://ikusmira.org/p/racionalidad/) – [Altruismo eficaz](https://ikusmira.org/p/altruismo-eficaz/) – [El experimento de Milgram](https://ikusmira.org/p/el-experimento-de-milgram/) ## Fuentes - Philippa Foot — *The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect*, Oxford Review 5, 5-15; reimpreso en Virtues and Vices, Blackwell, 1978 (1967) - Judith Jarvis Thomson — *The Trolley Problem*, Yale Law Journal 94 (6), 1395-1415 (1985) — https://doi.org/10.2307/796133 - Joshua D. Greene y otros — *An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment*, Science 293 (5537), 2105-2108 (2001) — https://doi.org/10.1126/science.1062872 - Edmond Awad y otros — *The Moral Machine experiment*, Nature 563, 59-64 (2018) — https://doi.org/10.1038/s41586-018-0637-6 - Marc D. Hauser y otros — *A Dissociation Between Moral Judgments and Justifications*, Mind & Language 22 (1), 1-21 (2007) — https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.2006.00297.x --- Cómo citar: Sarasola, Josemari (2026). «El dilema del tranvía». Ikusmira. https://ikusmira.org/p/dilema-del-tranvia/ Índice del sitio para modelos: https://ikusmira.org/llms.txt