# Actos de habla - Sitio: Ikusmira — enciclopedia en castellano de ciencias sociales y humanidades - URL canónica: https://ikusmira.org/p/actos-de-habla/ - Categoría: Lingüística - Publicado: 2026-07-18 - Autoría: Josemari Sarasola Ledesma — Editor coordinador; Profesor titular de escuela universitaria, Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea - Perfiles del autor: https://ekoizpen-zientifikoa.ehu.eus/investigadores/127490/detalle, https://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=333202 - Política editorial (autoría, revisión, correcciones, financiación): https://ikusmira.org/politica-editorial/ La teoría de los **actos de habla** sostiene que hablar no consiste principalmente en describir el mundo, sino en hacer cosas: prometer, ordenar, bautizar, disculparse, apostar, condenar. La formuló el filósofo británico J. L. Austin en unas conferencias dictadas en Harvard en 1955 y publicadas tras su muerte con un título que resume el argumento, *How to Do Things with Words* —en castellano *Cómo hacer cosas con palabras*—, y John Searle la sistematizó después. Es el fundamento de la [pragmática](https://ikusmira.org/p/pragmatica-linguistica) contemporánea y una de las pocas ideas de la filosofía del lenguaje que ha cambiado la práctica de disciplinas enteras, del derecho a la enseñanza de lenguas. El punto de partida es una crítica a la filosofía analítica de su tiempo, que se interesaba por los enunciados en la medida en que podían ser verdaderos o falsos. Austin observó que hay oraciones a las que ese criterio no se les puede aplicar sin absurdo. «Sí, quiero» dicho ante un juez no es una descripción de un estado mental que pueda comprobarse: es lo que celebra el matrimonio. «Bautizo este barco *Queen Elizabeth*» no informa de nada, hace algo. «Te apuesto veinte euros a que llueve» crea la apuesta. A estas emisiones las llamó **performativas** o realizativas, frente a las **constatativas**, que sí describen. Y observó que su éxito no depende de la verdad sino de las **condiciones de felicidad**: que quien habla tenga la autoridad correspondiente, que el procedimiento sea el previsto, que las circunstancias sean las adecuadas y que haya la intención debida. Si un transeúnte cualquiera bautiza un barco, el enunciado no es falso: es nulo, un fracaso. ![El juramento de los Horacios: tres hermanos extienden los brazos hacia las espadas que sostiene su padre](https://ikusmira.org/images/ilustraciones/linguistica/actos-de-habla.jpg) **El juramento de los Horacios*, en la versión de 1786 que Anne-Louis Girodet pintó a partir del original de Jacques-Louis David. El cuadro representa lo que Austin llamaría un performativo puro: el juramento no describe una lealtad previa, la instituye, y para hacerlo necesita todo lo que aquí se ve —la fórmula, el gesto, el testigo, la autoridad del padre—. Las condiciones de felicidad de un acto de habla son, muy a menudo, una escenografía.* A mitad del libro, Austin desmonta su propia distinción. Si se examinan las supuestas constatativas, resulta que también hacen algo: afirmar es un acto, con sus propias condiciones —quien afirma se compromete con la verdad de lo dicho y puede ser acusado de mentir, que es un reproche a un acto y no a una proposición—. Y una afirmación falsa se parece bastante a un performativo infeliz. De modo que la conclusión no es que existan dos clases de enunciados, sino que **todo enunciado es un acto**, y lo que hay que analizar son sus dimensiones. Austin distingue tres: el acto **locutivo**, que es emitir una oración con un sentido y una referencia; el **ilocutivo**, que es lo que se hace al decirla —advertir, pedir, prometer—; y el **perlocutivo**, que es el efecto que se consigue en el oyente: asustarlo, convencerlo, hacer que cierre la ventana. La distinción entre los dos últimos es fina y decisiva: el acto ilocutivo se realiza con éxito si el oyente entiende qué se le está haciendo, aunque no obedezca; el perlocutivo depende de que obedezca. Se puede advertir a alguien sin conseguir asustarlo. Searle ordenó los actos ilocutivos en cinco clases —asertivos, directivos, compromisorios, expresivos y declarativos— y añadió la pieza que faltaba para la lingüística: los **actos de habla indirectos**. Casi nunca decimos lo que hacemos. «¿Puedes pasarme la sal?» tiene forma de pregunta sobre una capacidad y funciona como petición; «hace frío aquí» tiene forma de aserción y funciona como orden de cerrar la ventana; «no sé si me estoy explicando» puede ser un reproche. El oyente resuelve el desajuste sin esfuerzo consciente, y explicar cómo lo hace es el problema central de la pragmática: Paul Grice lo abordó con el principio de cooperación y las máximas conversacionales, y Penelope Brown y Stephen Levinson mostraron que buena parte de esa indirección se explica por cortesía, es decir por la necesidad de no amenazar la imagen pública del interlocutor. De ahí que las lenguas y las culturas difieran sistemáticamente en cuánta indirección exigen para el mismo acto, campo que estudia la [sociopragmática](https://ikusmira.org/p/sociopragmatica) y que es la fuente más habitual de malentendido intercultural: lo que en una comunidad es claridad, en otra es grosería. El alcance de la teoría fuera de la lingüística ha sido considerable. El derecho es en gran medida un sistema de performativos institucionales —firmar, promulgar, condenar, testar— y el análisis de las condiciones de felicidad describe con precisión por qué un contrato es nulo o un acto administrativo inválido. La teoría del discurso ha usado la noción de acto para analizar el lenguaje que produce realidad social: el insulto y el acto de habla hiriente, la performatividad del género en Judith Butler, la reflexión de Pierre Bourdieu sobre que la autoridad del performativo no está en las palabras sino en la posición institucional de quien las pronuncia —una objeción de fondo a Austin, que localizaba el poder en el procedimiento—. Y en enseñanza de lenguas, el enfoque comunicativo organizó por primera vez los programas por funciones —pedir, disculparse, quedar— en lugar de por estructuras gramaticales. Las críticas apuntan sobre todo a dos puntos. El primero es el idealismo del modelo: presupone hablantes que emiten actos completos, con intenciones definidas, en intercambios ordenados, y el análisis de la conversación real muestra solapamientos, enunciados a medias, negociación del sentido a lo largo de varios turnos y actos que solo cobran fuerza retrospectivamente según cómo responda el interlocutor. La unidad de análisis, se ha argumentado, no debería ser la emisión aislada sino la secuencia. El segundo es la sospecha de que las taxonomías —cinco clases, doce condiciones— reflejan el vocabulario metalingüístico del inglés más que una estructura universal de la acción verbal: las lenguas no coinciden en cómo cortan el campo de los verbos que nombran actos de habla, y construir la teoría sobre esos verbos arriesga tomar una lengua por el mundo. [Pragmática lingüística](https://ikusmira.org/p/pragmatica-linguistica) – [Sociopragmática](https://ikusmira.org/p/sociopragmatica) – [Deixis](https://ikusmira.org/p/deixis) – [Registro formal](https://ikusmira.org/p/registro-formal) – [Ambigüedad](https://ikusmira.org/p/ambiguedad) --- Cómo citar: Sarasola, Josemari (2026). «Actos de habla». Ikusmira. https://ikusmira.org/p/actos-de-habla/ Índice del sitio para modelos: https://ikusmira.org/llms.txt